Я только что попросил ChatGPT создать несколько концепций для фильма на основе творческого задания «Ее лицо застыло, глаза расширились, пока она смотрела, как стекло разбивается об пол».
Вот одно из лучших предложений.
«Родители Миши устраивают помолвку дочери в своем загородном особняке. Когда она произносит тост, ее бокал с вином выскальзывает из руки, и в ножке бокала обнаруживается предмет — крошечная карта памяти. Это открытие проливает свет на коррупционный скандал десятилетней давности, в котором замешана ее собственная семья, и заставляет ее выбирать между справедливостью и верностью».
Моя цель — за 30 минут набросать краткое описание сюжета.
Нет, у меня нет серьезных амбиций пробиться в Голливуд. Но я хотел проверить выводы недавней статьи Сюань-Че Брэда Хуана, сделанные им во время работы над докторской диссертацией в Университете Британской Колумбии в Канаде.
В интернете много спорят о том, смогут ли алгоритмы заменить работу человеческого мозга, но Хуан хотел выяснить, может ли искусственный интеллект повысить нашу креативность. Ответ зависит от того, насколько активно мы его используем. Если использовать его слишком мало или слишком много, это скажется на нашем мышлении.
Однако в «золотой зоне» он может вдохновить нас на новые идеи, о которых мы, возможно, никогда бы не подумали сами, и при этом мы будем испытывать удовлетворение от того, что создали что-то свое.
К сожалению, я крайне сомневаюсь, что мой эксперимент приведет к созданию нового блокбастера, но он помог мне прояснить свои мысли о природе творчества.
Гипотеза Хуана была основана на том, что креативность человека часто ограничена его опытом. У каждого из нас есть определенные установки, которые направляют наше мышление в определенное русло, поэтому часто бывает полезно взглянуть на мир с другой стороны.
Есть доказательства, которые объясняют, почему команды зачастую более креативны, чем отдельные люди. Но искусственный интеллект также может стать инструментом для получения иного взгляда на вещи.
Конечно, у этой технологии есть свои ограничения. Большие языковые модели, которые по сути являются статистическими инструментами, часто дают своего рода «средний ответ» на вопросы, не обладая удивительными особенностями человеческого мозга, и часто перенимают предубеждения и стереотипы из обучающих данных. Что еще хуже, они могут подорвать наше чувство собственной компетентности, вызывая своего рода апатию.
По этим причинам Хуанг предположил, что ключевым фактором является умеренность. Подобно Златовласке, которой нужно было найти кашу, причем эта каша должна быть не слишком горячей и не слишком холодной, мы должны стремиться к среднему уровню вовлеченности, который был бы «в самый раз», утверждал он, и проверял эту идею в ходе серии экспериментов.
Первый эксперимент включал в себя классический тест на креативность, в ходе которого около 150 участников должны были помочь студенту по имени Майк придумать импровизированный бизнес, имея в распоряжении всего 10 долларов стартового капитала. Участникам предлагалось сначала сгенерировать несколько идей, а затем отправить Майку электронное письмо с подробным описанием лучшего предложения.
Некоторым участникам разрешалось использовать ChatGPT только один раз, а другим рекомендовалось задать от четырех до шести подсказок. Остальным было предложено использовать ИИ как минимум девять раз — очень высокий уровень вовлеченности для 15-минутного задания.
Все участники в какой-то момент использовали ИИ. Затем их окончательные идеи оценивались экспертами по таким критериям, как новизна, полезность и ценность для бизнеса.
Результаты оказались именно такими, как и предсказывал Хуанг: участники из средней группы получили более высокие средние баллы. Чтобы подтвердить этот вывод, он провел второй эксперимент с участием еще 319 человек и получил те же результаты.
Наконец, он обратился к профессиональным творческим работникам, проведя опрос среди модельеров, художников, авторов, аниматоров, технологов и инфлюенсеров. В анкете участники должны были оценить такие утверждения, как «Я использую искусственный интеллект для выполнения большинства своих рабочих функций», по шкале от 1 (категорически не согласен) до 7 (полностью согласен).
Основываясь на оценках своих руководителей, он обнаружил, что у тех, кто сообщил об умеренном использовании ИИ (около 4 или 5 баллов по шкале), были самые креативные идеи, как и предполагали его предыдущие эксперименты.
Модные дизайнеры и другие профессионалы в области креатива используют искусственный интеллект.
Во время моего небольшого эксперимента я легко убедилась в его преимуществах. Сначала я попросила чат-бот придумать 10 разных идей в разных жанрах, а затем выбрала свою любимую: спрятанную карту памяти, которая появляется, когда разбивается стакан Миши.
Я развила эту идею, описав то, что, по моему мнению, могло быть на карте памяти — серию кадров со свадьбы бабушки и дедушки Миши, — и попросила ИИ предложить продолжение сюжета. Это наводило на мысль, что на фотографиях изображена элегантная молодая женщина, которая была стерта со всех остальных свадебных снимков.
С помощью оставшихся четырех подсказок мы выяснили, кем была эта женщина (двоюродной бабушкой) и почему она «исчезла» (она стала свидетельницей того, как ее брат, дедушка Миши, совершил преступление). Мы решили, что развязка произойдет на свадьбе.
На каждом этапе ИИ помогал расширить спектр событий, которые я рассматривал, но мне приходилось задействовать свой человеческий разум, чтобы сохранить целостность истории и выстроить некую сюжетную линию. Это почти наверняка помогло мне придумать более запутанный сюжет, чем я мог бы сделать сам за то время, что у меня было. Но у меня все равно остаются сомнения.
Дело не только в этических проблемах, которые могут возникнуть, если я попытаюсь выдать результат сотрудничества с ИИ за свою собственную работу, и риске плагиата из-за подсказок алгоритма, но и в том, что, на мой взгляд, теряется, когда мы отдаем свое мышление на аутсорс.
Недавно я начал писать короткие рассказы, и мне нравится ощущение, когда мои синапсы напрягаются, пытаясь найти новые связи, и искреннее чувство удивления, когда неожиданно появляются новые мотивы и темы, каким-то образом связанные с моим личным опытом и эмоциями, которые я испытываю. Все это было утрачено в ходе эксперимента.
Пожалуй, больше всего меня беспокоит то, как использование искусственного интеллекта может повлиять на мое развитие в долгосрочной перспективе. В недавнем исследовании, которое сейчас проходит рецензирование, Грейс Лю из Университета Карнеги — Меллона в Пенсильвании и ее коллеги показали, что люди быстро привыкают полагаться на искусственный интеллект и становятся менее настойчивыми в его отсутствие.
Я сомневаюсь, что это необратимое изменение, но все же мне неприятна мысль о том, что я каким-то образом настраиваю себя на ленивое мышление в будущем. Для меня писательство должно быть непрерывным процессом обучения.
Я не осуждаю тех, кто решает творить с помощью ИИ. Я уверен, что многие могут делать это, не подавляя свой интеллект. Но если, как гласит известная поговорка, для гениальности нужно больше пота, чем вдохновения, то я бы предпочел потеть самому.
